Все разделы
| Состояние | Хорошее |
| Автор | Вагер Г. К. и др. |
| Издательство | Наука |
| Год издания | 1976 |
| Переплет | Интегральная обложка (полумягкая) |
Большой формат. Тираж 3650 экз. 272 стр. Интерес к искусству народов Евразии в скифо-сарматскую эпоху обусловлен, с одной стороны, накоплением большого нового материала, а с другой — он вызван тем, что по сравнению с остальными проблемами скифо-сарматской археологии звериному стилю, господствовавшему в искусстве многих народов Евразии в I тыс. до н.э., в советской археологической науке уделялось гораздо меньше внимания. Актуальность и значимость тематики конференции подтверждаются присутствием на заседаниях около 150 археологов и искусствоведов из различных городов нашей страны. Всего было заслушано 36 докладов по общим и частным вопросам, вызвавших активное обсуждение. Обстоятельная информация о них, написанная В.И. Козенковой и недавно опубликованная, избавляет нас от необходимости останавливаться на обзоре докладов и дискуссий по ним. Отметим лишь наиболее важные моменты и основные итоги работы конференции. Это необходимо сделать в связи с тем, что в настоящий сборник вошли не все доклады, прочитанные на заседаниях. Ряд авторов, к сожалению, не представили свои рукописи для публикации. Между тем, в некоторых из докладов, отсутствующих в сборнике, поднимались вопросы первостепенной значимости. Одной из основных и сложных в изучении скифского звериного стиля проблем является проблема происхождения и формирования этого вида искусства. Поэтому по праву этому вопросу было уделено особенно большое внимание на конференции. В докладе В. А. Ильинской, которым открывается настоящий сборник, подводящем итоги исследованиям всех основных вопросов скифского искусства на современном этапе, хорошо показана дискуссионность существующих ныне гипотез относительно генезиса звериного стиля, их сильные и слабые стороны. Разные позиции в решении этой проблемы выявились в специальных докладах и выступлениях участников конференции. Примерно одинаковое число сторонников имели две особенно популярных гипотезы: 1) переднеазиатского и 2) центральноазиатского происхождения основных мотивов звериного стиля. Первая из этих гипотез получила наиболее полное выражение и обоснование в докладе Э. А. Грантовского «Звериный стиль и Западный Иран (доахеменидский период)». Докладчик привёл много интересных исторических данных относительно древнеиранских племён в Передней Азии и коснулся предметов звериного стиля из археологических комплексов с территории Западного Ирана.
Убеждённым сторонником центральноазиатской гипотезы происхождения скифского искусства выступил А. И. Тереножкин. В докладе «Позднекиммерийский орнамент» и в прениях по ряду заслушанных докладов он решительно отвергал доводы Э.А. Грантовского и других исследователей в пользу переднеазиатского происхождения звериного стиля, настаивая на том, что наиболее ранние образцы звериного стиля появились на востоке Евразии и оттуда распространились вместе с продвижением скифов в Причерноморье. В качестве одного из основных аргументов А. И. Тереножкин приводит предметы звериного стиля из кургана Аржан в Туве, относящегося, по его мнению, к VIII-VII вв. до н.э., когда на других территориях изделий такого рода ещё не существовало. В этой связи возникла оживлённая дискуссия, выявившая различные точки зрения относительно даты кургана Аржан (об этом интересном памятнике рассказал М. П. Грязнов) и генезиса предметов звериного стиля, найденных в нём. Ранняя датировка кургана не получила всеобщего признания, как и гипотеза о первоначальном появлении предметов звериного стиля в Центральной Азии. В выступлении Д. С. Раевского была отчётливо сформулирована интересная мысль относительно возможных заимствований художественных образов из разных источников при сложении скифо-сибирского звериного стиля. Согласно этой гипотезе, одни образы и стилистические особенности могли быть заимствованы из искусства народов Центральной Азии, другие мотивы были восприняты из Передней Азии. Сплав разных элементов, подвергавшихся местной переработке и дополнявшихся местными элементами, привёл к формированию оригинального звериного стиля на большой территории Евразии. С. С. Черников, П. Д. Либеров и др. продолжали настаивать исключительно на местных корнях скифо-сибирского искусства, возводя его к неолитической эпохе и видя прообразы звериного стиля в деревянной скульптуре Шигирского торфяника. В. Б. Блэк видит истоки скифо-сибирского звериного стиля в искусстве хетто-хурритского круга. Однако эта гипотеза не получила резонанса на конференции. В итоге дискуссии о происхождении искусства звериного стиля было признано, что ни у одной из существующих в настоящее время точек зрения нет достаточно веских оснований, чтобы считать вопрос окончательно решённым. Однако конференция помогла выяснить позиции сторон и наметить пути, по которым должны идти поиски решения. Совершенно очевидно, что предстоит ещё очень большая работа в направлении изучения отдельных сюжетов и мотивов, их происхождения, тщательной разработки хронологии и детальных сопоставлений близких произведений на разных территориях. Некоторое отношение к проблеме формирования звериного стиля имеет доклад А. М. Хазанова и А. И. Шкурко, помещённый в настоящем сборнике, в котором исследуется ещё один, до сих пор ещё совершенно не изученный аспект скифского искусства. Основные положения его, в которых звериный стиль рассматривается как «нерасчленённое единство художественного, социального и религиозного моментов» не вызвали возражений. Внимания и поддержки заслуживает также мысль авторов о том, что звериный стиль представляет собой новообразование, как и вся скифская культура. Как известно, не только в период формирования, но и в процессе развития скифского искусства звериного стиля имели место внешние влияния и заимствования. К сожалению, этой теме в работе конференции не было уделено должного внимания. Лишь в докладе Н. А. Онайко по-новому рассматривался вопрос о роли греческого искусства в истории развития скифского звериного стиля в Северном Причерноморье. Однако точка зрения Н. А. Онайко не обсуждалась выступавшими на конференции и потому не получила должной оценки. Доклад А. И. Мелюковой был посвящён взаимодействиям скифского искусства с фракийским. В прениях А. П. Манцевич упрекнула докладчика в том, что она слишком усложнила процесс, предполагая создание ряда произведений звериного стиля во Фракии по скифским образцам, а затем обратное воздействие уже фракийских образцов на скифские. В связи с интенсивным накоплением материалов в течение последних десяти — пятнадцати лет всё яснее становятся особенности локальных групп скифского звериного стиля и их ареалы. Работа археологов в этом направлении получила довольно полное отражение на конференции. Многие из докладов на эту тему вошли в состав настоящего сборника (А. И. Шкурко, К. Ф. Смирнова, Э. В. Яковенко, В. Б. Виноградова, Б. В. Техова, П. Д. Либерова, Л. М. Плетнёвой). По ним мы можем судить о локальных отличиях, сюжетных и стилистических, в искусстве ряда племенных образований в Северном Причерноморье, на Кавказе, в некоторых областях Сибири. К сожалению, в сборнике не представлены интересные доклады А. Д. Грача «Произведения скифо-сибирского искусства в пределах этнокультурных зон азиатских степей» и М. П. Грязнова «Этнические вариации скифо-сибирского стиля в Саяно-Алтае», очень важные для понимания особенностей центральноазиатского искусства звериного стиля. Отсутствуют также статьи, посвящённые художественному творчеству саков, тогда как на конференции эта тема была представлена довольно полно в докладах О. А. Вишневской, И. Кожембердыева, А. К. Абетекова. Разработка локальных вариантов звериного стиля признана бесспорным достижением в работе конференции. Вместе с тем в резолюции отмечена необходимость установления более определённой связи отдельных локальных вариантов с этническими группами древнего населения СССР. Серия докладов носила информационный характер. Такие доклады знакомили собравшихся с памятниками звериного стиля, недавно найденными и ещё не получившими отражения в литературе, а также с находками, недостаточно известными по публикациям. Среди них особенное внимание привлекло сообщение Е. В. Максимова и Б. А. Шрамко, включённое в настоящий сборник.
|
|
Похожие лоты
